Es sabido que la derecha española no se lleva bien con los nacionalismos «periféricos», como se denomina a las «nacionalidades históricas» del Estado español, pues su proyecto hegemónico a lo largo de la historia, basado en las tres unidades excluyentes -una sola nación, una lengua, una religión- no le permite ceder en ese terreno. Lo que es más difícil de explicar es cómo la izquierda, que en muchas partes del mundo ha apoyado e impulsado procesos de liberación nacional, de emancipación, anticolonialistas, soberanistas..., persiste en tantas ocasiones en negar el derecho de autodeterminación a estos pueblos. "(...) la persistencia de una relación de dominación de la nación española sobre las demás (ya sean catalana, vasca, gallega, andaluza...) nos obliga a quienes residimos fuera de los territorios donde prevalecen estas últimas a poner en primer plano la denuncia del chauvinismo español y la exigencia del reconocimiento del derecho de autodeterminación de aquéllas que quieran ejercerlo. Desde un punto de vista democrático la opción más coherente sería la construcción de una unión libre de los pueblos del estado español en torno a un proyecto federal plurinacional, plurirregional y pluricultural que a su vez contribuyera a ir forjando otra Europa de los pueblos. Pero las poderosas resistencias del nacionalismo español a avanzar por ese camino siguen actuando como un factor «separador» que explica que posiciones de tipo «separatista» estén encontrando mayor audiencia en las poblaciones de las Comunidades que se sienten más «diferentes», especialmente entre la juventud."Se necesita un recorrido histórico y un estudio teórico para contrastar las posiciones históricas de las corrientes republicanas, federalistas y de izquierda de ámbito estatal en los siglos XIX y XX y ser críticos ante sus titubeos en la defensa del derecho de autodeterminación. Sobre todo, interesa conocer la trayectoria de los partidos que se definen de izquierda en la reciente historia del Estado español y en el nada ejemplarizante proceso de transición que siguió a la dictadura, que han contribuido a configurar un Estado autonómico que sigue negando la plurinacionalidad y la pluriculturalidad en condiciones de igualdad. En cambio, los análisis y propuestas procedentes de la izquierda alternativa incluyen nuevas reflexiones y críticas sobre los nacionalismos y los Estados que buscan retomar el hilo de una actitud radicalmente democrática e internacionalista que apostó por otra «transición». Hoy el debate es más amplio que el tradicional de la izquierda frente a los nacionalismos. Estamos ya en nuevos parámetros de procesos de construcciones nacionales y soberanismos en el marco de la crisis de los Estados «históricos» y de una Europa en crisis.

ANTOLOGÍA DE TEXTOS DE ECONOMÍA Y DE FILOSOFÍA MANUSCRITOS DE PARÍS MANIFIESTO DEL PARTIDO COMUNISTA CRÍTICA DEL PROGRAMA DE GOTHA

Este libro ofrece una amplia aproximación a la «obra española» de León Trotsky, comenzando por sus peripecias en España en las vísperas de la Revolución Rusa, y siguiendo el hilo de los debates y conflictos del historial comunista hispano, sus relaciones con Andreu Nin, la izquierda comunista y el BOC. Pero sobre todo con el POUM. Dedica una especial atención al debate sobre el Frente Popular y la guerra civil y aporta datos y argumentos que ayudan a comprender un debate clave en el pensamiento crítico del siglo XX, debate que todavía da lugar a toda clase de obras históricas y ensayos como esta que aquí presentamos. El final del libro está dedicado al estudio de la conexión española en la trama de su asesinato, cumplido por un equipo casi idéntico al que acabó con la vida de Andreu Nin. Pepe Gutiérrez-Álvarez (Puebla de Cazalla, Sevilla, 1946) emigró a L'Hospitalet (Barcelona) en 1960. Ha sido activista desde mediados los años sesenta, sindicalista en Comisiones, exiliado en Francia desde 1968 hasta 1971, militante de la Ligue francesa, agitador cultural, cineclubista, conferenciante, etc. Su formación es básicamente obrera-autodidacta. En los años ochenta fue animador de las páginas culturales de Combate, órgano de la LCR. Colaboró con asiduidad en revistas de historia (Tiempo de Historia, Historia 16, Historia y Vida, L'Avenç); de pensamiento (Imprecor, Viento Sur, El Viejo Topo) y periódicos (Diario de Barcelona, La Voz de Euzkadi, Liberación entre otros), y últimamente lo hace en Internet, en www.kaosenlared.net donde, entre otras muchas cosas, ha publicado una larga serie de trabajos sobre Trotsky. Además de la figura de Trotsky también se ha ocupado, con otros ensayos biográficos, de Tolstoi, Mandela, John Reed y Jack London. En esta editorial ya ha publicado Retratos poumistas (2006). Igualmente ha publicado estudios de historia social: Nuestros viejos: problemas y alternativas; Miniwatt, la memoria obrera; Elogio de la militancia. Y anteriormente un retrato de época y de generación: Memorias de un bolchevique andaluz (2002). Otras obras suyas pueden encontrarse en la web moviments.net/espaimarx: Trotsky y los trotskismos; Las subversivas, un ensayo sobre las grandes nombres del feminismo socialista; Libertarios, libertarias, un diccionario sobre el anarquismo, amén de otro sobre los precursores del socialismo hasta la AIT. Como estudioso de la relación entre el cine y la historia social ha escrito En el nombre del padre y del hijo. El cine y la Biblia (2009). Su activismo cultural se ha centrado en los últimos años en la Fundación Andreu Nin, de la que es miembro cofundador y a la que ha representado en toda clase de foros y actos públicos.

El Capital no es un libro sobre política, ni siquiera un libro sobre el trabajo: es un libro sobre el desempleo, una afirmación escandalosa que pretendo justificar mediante la atención cuidadosa a su argumentación.

Los ensayos y folletos de Lenin han sido leídos habitualmente como los textos de un revolucionario ortodoxo, intransigente y autoritario. Los escritos que se publican en esta antología y el estudio preliminar que la acompaña presentan una interpretación muy diferente: la historicidad de su radicalismo revolucionario le obliga a pensar los términos de las luchas en sus contextos específicos; su convicción ideológica caracteriza su manera de pensar en la naturaleza política de todo acontecimiento económico y social; su definición de los procesos constituyentes procede de la concreción del campo de batalla en el que se configuran. El Lenin de la construcción del partido, de la toma del poder y de la revolución después de la revolución, se convierte en este volumen en un interlocutor válido para el diseño de estrategias desde las que reconstruir el horizonte de emancipación que se requiera.

Karl Marx ha sido un autor mal conocido. Las causas han sido, por un lado, la esquematización de su teoría crítica, el empobrecimiento de la misma en la divulgación, la manipulación y censura de sus escritos por los regímenes del llamado "socialismo realmente existente" y, por otro, la deformación extensiva realizada por el propio sistema capitalista.

Este manifiesto, publicado en Londres en 1848, fue redactado por Marx y Engels por encargo del segundo congreso de la Liga Comunista. Además del programa de un partido, es un lúcido análisis de la sociedad capitalista del siglo XIX que, en muchos aspectos

Mi nombre es Marx, Karl Marx... Y todos os preguntaréis: ¿qué hacen este señor y su enorme barba escondidos bajo una sábana? Bueno, es una larga historia... ¡la historia de la lucha de clases! ¿No la conocéis? En esta historia también hay un lobo feroz, pero es posible darle un final feliz y justo, ¡por supuesto! Pues al fin y al cabo, ¿para qué sirve inventar finales para las historias si no son finales felices?

«Sociedad y barbarie defiende los derechos éticos y políticos de una existencia cualquiera, libre de cualquier esencia histórica que la quiera determinar desde “arriba”. No se trata pues de una incursión erudita en el pasado, del análisis de un momento venerable en la historia del pensamiento. Lejos de esto, se analiza a Marx para pensar de nuevo la coacción espiritual que se ejerce día a día sobre nuestras vidas. Tomando en serio el supuesto envés de nuestra cultura que representa el marxismo, se ha pretendido revisar la ortodoxia de fondo que cohesiona esta región de la Tierra en la que vivimos los que sostenemos una tenaz vocación mundial. La dificultad estriba en que es imposible volver a pensar a Marx, desde las raíces, sin remover un canon metafísico que guía nuestra cultura.»

Esta polémica obra, «una verdadera máquina de guerra contra la sociedad burguesa y capitalista de finales del siglo XIX», denuncia las «espantosas consecuencias» del trabajo asalariado y del trabajo en general, pero sobre todo del «amor» al trabajo que se ha apoderado de la mente de los propios trabajadores. Su autor, Paul Lafargue, yerno de Karl Marx, considera que este «dogma» del trabajo significa una pérdida de las perspectivas revolucionarias de la clase obrera y a la vez el obstáculo principal en la lucha por una sociedad distinta.

En la primavera de 1841, un estudiante hegeliano de veintitrés años residente en Berlín, llamado Karl Marx, transcribe en varios cuadernos ciento setenta pasajes del Tractatus theologicus-politicus, la obra más política del filósofo holandés Spinoza. Estos manuscritos permanecieron inéditos hasta 1976, incluyéndose entonces en la nueva edición alemana de las obras completas de Engels y Marx, la famosa MEGA. El texto es de suma importancia, tanto por el método de trabajo que después será habitual en el filósofo alemán, como por la exposición de la filosofía política spinoziana, la cual es reordenada radicalmente y subvertida respecto al original. Es en realidad un texto de Marx, pero escrito con el estilo de Spinoza. Se trata de una operación intelectual y de intervención política de enorme interés que puede entenderse tanto como un gesto de apropiación espiritual como la construcción de un antídoto eficaz contra las propias premisas liberales del pensamiento de Hegel. Es un nuevo texto de Marx, inédito en lengua española, escrito y pensado con las palabras de otro filósofo subversivo, Baruch de Spinoza, y que demuestra su presencia decisiva en el itinerario del pensamiento político marxiano. Una presencia que anuncia la génesis de la crítica de la alienación política y del Estado del Marx maduro, además de permitirle ampliar la definición moderna de la auténtica democracia como concepto que permite resolver el enigma de la comunidad humana.

El propósito de este libro no está guiado por la ingenuidad del «todo estaba ya en Marx», del Marx tenía razón contra todo y contra todos, de creer que la evolución de las sociedades capitalistas incluyendo el reciente fenómeno de la financiarización del capital fueron ya descritas y, de alguna manera, anticipadas por «El capital». Tampoco creemos que sea cuestión de volver, pura y meramente, a Marx y a la letra de «El capital». Todo lo contrario; nuestra intención es probar que Marx no puede ser considerado actual salvo con la condición de que actualicemos «El capital»: en el contexto de redescubrimiento de «El capital» imperante. La tarea se vuelve más perentoria aún y, si queremos evitar la repetición de algunos errores del pasado, debemos dejar de ver «El capital» como un monumento intocable y tratar de continuar la investigación que Marx inaugurara, pero que él mismo no pudo concluir. Ésta es la forma, propia de Marx, de que sea nuestro contemporáneo. Contribuciones de Jacques Bidet, Franck Fischbach, Stéphane Legrand, Moishe Postone, Emmanuel Renault y Guillaume Sibertin-Blanc.

En apenas un quinquenio ambos partidos experimentaron cambios significativos y en cierta forma convulsos en sus formulaciones doctrinarias, y lo más llamativo es que estas variaciones se expresaron en los escritos e intervenciones de los mismos dirigentes políticos. De forma paralela ambos partidos diseñaron trayectorias inversas a lo largo de la transición. El PCE inició el proceso siendo el partido más numeroso, activo e influyente en la lucha contra la dictadura y lo terminó roto en pedazos y con unos resultados electorales catastróficos. Por su parte el PSOE lo inició siendo una fuerza desnaturalizada y marginal en el conjunto de la oposición activa al Régimen y lo concluyó con una abrumadora mayoría absoluta en las elecciones de 1982. En definitiva, ambos partidos intervinieron activamente en un proceso de cambio institucional durante el cual terminaron cambiando ellos mismos.

El revisionismo originario trataba de afrontar la ya entonces considerada "crisis del marxismo", e intentó hacerlo desde el interior del marxismo. Bernstein defendía una vía democrática hacia el socialismo, revalorizando el papel de la lucha política en la dirección de ese proceso eminentemente político. Una acción política que no era para él una simple variable dependiente de la economía, del desarrollo de las fuerzas productivas. Frente a ese determinismo del espacio de la política por lo económico, se defiende el papel de la organización y acción política como mecanismo para alcanzar dicha superación. Transcurrido el tiempo, el debate entre reforma y revolución en el pensamiento socialista no ha dejado de plantearse, a través de distintas formas condicionadas por la coyuntura histórica. El problema se centra a menudo en qué estrategia exige la realización del socialismo. La evolución posterior de los partidos socialdemócratas en Europa después de la Segunda Postguerra Mundial es compleja y con desarrollos que van desde una "época dorada" de la Socialdemocracia (con la puesta en marcha de formas políticas evolucionadas de Estado Social de Derecho, los llamados "Estados del Bienestar"), pasando por etapas críticas con el dominio del neoconservadurismo (señaladamente, los años del neoconservadurismo de las doctrinas de Reagan y Thatcher), hasta alcanzar la fase actual -probablemente la más crítica de todas-, caracterizada por una pérdida no sólo de poder y hegemonía, sino también de identidad político-ideológica (vinculada a la aceptación, implícita o explícita, por los partidos socialdemócratas europeos de la ideología del mercado y de la desregulación). Todo ello ante un modelo de capitalismo depredador que parecería confirmar la tesis marxiana no sólo de la globalización e internacionalización del capital, sino también la tendencia hacia la "mercantilización de todas las cosas". JOSÉ LUIS MONEREO PÉREZ es Catedrático de la Universidad de Granada. Ha publicado varios libros y más de trescientos artículos sobre distintos ámbitos del saber jurídico, teoría política y materias conexas en el campo de las ciencias sociales y de la historia del pensamiento político y social. Mantiene una continuada línea de investigación sobre la historia del pensamiento social y político. Ha realizado, en este sentido, diversos estudios interdisciplinares sobre el pensamiento de autores clásicos como Hermann Heller, Max Weber, Carl Schmitt, Karl Marx, Hans Kelsen, Otto Kirchheimer, Harold J. Laski, Gustav Radbruch, Adolfo Posada, Georges Jellinek, Gustav Schmoller, Henry George, Herbert Spencer, Ferdinand Tönnies, Antonio Alcalá Galiano, L. H. Hobhouse, Nicolás Salmerón, Francisco Giner de los Ríos, Fernando de los Ríos, Georges Gurvitch, Rudolf von Ihering, León Duguit, Friedrich Carl von Savigny, Georges Ripert, Antón Menger, Francesco Carnelutti, Alf Ross, Giovanni Tarello, François Gény, Roscoe Pound, etcétera.

Este libro ofrece una mirada desde la izquierda política a la tradición republicana y una mirada republicana a la propia tradición de la izquierda política. Desde esta perspectiva de izquierda republicano-democrática, se va armando una concepción de la vida buena y de la buena sociedad que gravita centralmente sobre la idea de justicia. Dado que esta es una idea compleja, La mirada republicana la va construyendo mediante un universo conceptual que incorpora a la libertad y la virtud, la identidad y la economía emocional, la ley y el derecho, la ciudadanía, el Estado y el diseño institucional, y una serie de valores éticos centrados en la austeridad, la verdad y la dignidad. El libro hace del clientelismo, la corrupción y el faccionalismo tres de sus principales objetos de crítica porque -entiende- son tres mecanismos principales por los que se instala el privilegio en la estructura del poder social, y se pierde de vista el ideal de justicia social y política. Comoquiera que el elitismo es la doctrina que justifica el poder jerárquico de las minorías privilegiadas -sin olvidar que la izquierda también ha caído en esa trampa-, la apuesta democrática aquí defendida se complementa con una crítica no solo del desprecio elitista a las masas subalternas a lo largo de la historia, sino de su fundamentación filosófico-moral. En este caso, Ortega y Gasset brinda la oportunidad. El libro, que es complementario del que el autor publicó en 2007 en esta misma editorial (Ciudadanía y democracia. Un enfoque republicano), se cierra con un homenaje a Gerald A. Cohen, emblema de la izquierda académica de las últimas décadas.

Bajo esa quizá atrevida, quizá novedosa, pero seguro que estimulante hipótesis, el de la defensa de la humanidad y el del socialismo del siglo XXI serían en el fondo un mismo tema, pues solamente un neosocialismo sería capaz de enfrentarse en el mismo acto a la cuestión de la justicia social, propia del socialismo de todos los tiempos, y a la defensa de las múltiples asechanzas a que en nuestros días se ven sometidas tanto la naturaleza en su conjunto como la propia especie humana en particular. El presente libro pretende recoger, de manera similar a los que los que le precedieron y siguiendo la costumbre establecida por nuestra asociación hace ya varios años, una selección de las ponencias que en el curso de los mencionados días de los meses de noviembre de 2009 y 2010 se presentaron en el Koldo Mitxelena Kulturunea de Donostia dentro de aquellas dos tan estimulantes como fructíferas ediciones de encuentros anuales.

Desde los años treinta del siglo XX los científicos sociales han registrado y analizado los fenómenos característicos del capitalismo contemporáneo como el armamentismo y la industria bélica, la lucha por el petróleo, el crecimiento del Estado y de su intervención en la vida social, la cultura de masas y la manipulación de los hábitos de consumo mediante la propaganda. Pero nunca han logrado dar razón unitaria del conjunto, y menos desde las necesidades de la producción material capitalista. Jorge Veraza intenta demostrar que el concepto de subsunción real del consumo bajo el capital permite esta comprensión. Este concepto resume el alfa y omega de la enajenación material en la sociedad contemporánea. Es opuesto a los de "sociedad de consumo", "sociedad postindustrial" o "capitalismo del desperdicio" porque continúa la crítica de la economía política de Marx mediante la investigación de la extensión del sometimiento de la producción hasta incluir orgánicamente la esfera del consumo. Señala que la estructura material de los valores de uso ha quedado determinada de tal manera que responde a las necesidades de la explotación y acumulación de plusvalor. En consecuencia, el sometimiento de los seres humanos ya no es sólo económico y político, ni solamente ideológico y cultural, sino también fisiológico; ahora el modo de producción capitalista moldea nuestro modo de vida y el sometimiento político es también psicosocial y, por tanto, sexual.